contraviene el principio de legalidad, pues (...) se aparta del fin constitucional de protección de la familia concebido expresamente por el Poder Constituyente Permanente en 1974.
Eso dice la PGR para justificar el recurso que promueve... Se busca proteger a la familia... Me pregunto yo qué demonios se entiende por familia y cómo esta ley hace daño... Hace daño a qué idea de familia, a qué idea abstracta de la familia. Obvio, a la idea patriarcal, católica, heteronormativa de la familia, la idea burguesa, rancia, una idea en la que apenas importa el amor, la solidaridad... Como si existiera, en la realidad, un sólo tipo de familia; como si no hubiera familias dirigidas por madres solteras, o por madres divorciadas, o por padres viudos, como si los bueno amigos no decidieran a veces formar familias, ser una familia; como si abuelos, hija soltera, nietos no decidieran a veces ser una familia, compartir un hogar. hijos e hijas que se cuidan solos, o que son los ciudadores de sus papás, abuelas solas criando y cuidando de sus nietos, lesbianas criando y educando a los hijos de alguna de ellas... todos estos, me imagino, tambièn atenan contra la familia... qué villanos, se atreven a desafiar el patrón tradicional.
me pregunto yo, cómo argumentan, qué sustento científico o filosófico, qué bibliografìa usan los que promueven este recurso para apoyar su punto, el punto de que esta ley atenta contra la familia. como no sea la biblia, encíclicas del papa o libros de proto-pseudo-psicologìa del siglo XIX, y sus derivados, no me imagino qué podrían citar.
13 comentarios:
El año pasado estuvieron de moda los valores, hoy en día está la familia como tema central. Todos hablan de ella, pero nadie la define, así como dices... Todos parten y llegan a cero.
Pd. ¿Podremos hablar de familia si la legislación no habla de armonía y otros términos sentimentales? ¿Qué se espera de la constitución de 1974 si no se renueva? ¿será entonces que estamos anclados en el patriarcado repitiéndonos década tras década?
no citan!! ellos solo se legitiman. Son el poder, por eso importan poco las referencias. Es una pena. Aunque soy homofòbico y pequeño burguès, tù sabes, considero una groserìa decimonònica una ley de tal naturaleza. Yo creo que el wey que estaban arce està detràs de todo esto. Por cierto, dèjenlo en paz!! tiene derecho a decir todas las pendejadas que se le ocurran!! Saludos carmenc
Definicion de familia: Es la familia que tu quisieras tener. La familia perfecta que yo tengo (por ejemplo) y no la familia que tiene j.bhutto que nadie la define aunque esta anclado em el patriarcado (¿tal vez le gustaria el matriarcado... ¡vaya uno a saber?)
creo, tauromáquico, que bhutto tiene la misma idea que tú acerca la familia. él està criticando qe se quiera imponer un modelo único, inexistente en la realidad.
en fin, me he dado vuelta por tu blog y me pareció muy gracioso el modo en que dibujas algunos estereotipos en las relaciones de pareja. con algunas cosas no estuve de acuerdo tambipen, debo decir.
saludos
Hay un video de la doctora Dresser en youtube, referente al tema de los matriminios gay.
En términos evolutivos, las personas gay no aumentan su eficacia biológica directa(fitness),pero si la de sus parientes. Si nos ajustamos la seleccion parental, regularmente las personas gay dedican recursos en alimentacion y cuidado de su misma prole (sobrinos, nietos). ¿No descansa aqui también el concepto de familia?
*Me encanta el titulo de tu blog. Saludos Carmen.
no habìa visto el video, y me encantò. argumenta tan bien la doctora...
y pues la familia descansa en querer convivir y cuidar a quien amas, con malos o buenos resultados... cuidas y amas a hijos, padres o pareja, o a todos al mismo tiempo y en el mismo hogar.
jajaja el título de mi blog... es qe un buen amigo dice qe en mi discurso se refleja que mi episteme es terriblemente caótico. dice qe en su aparente orden te hallas las mil falacias, y lo qe parece estilo, es retòrica vacía.
esa aplicación de lo darwiniano al tema, lo leìste o escuchaste de algún autor conocido?
pasa qe un amigo se la pasa hablando de El gen egoista, y veo que tú tambièn lo citas en tu blog.
no lo he leìdo, pero ya me dio mucha curiosidad.
saludos
Hola Carmen:
De la obra de Darwin se han desprendido muchas cosas, una de ellas es una nueva forma de explicar el altruismo (ya que a Darwin le costo trabajo explicarlo). Para explicar el altruismo, actualmente existen dos teorias generales vigentes: la selección por grupo y la selección parental. En esta última encaja el argumento de Aptitud inclusiva, que que se relaciona con el aumento en el grado de supervivencia de los bla bla bla... jajaja
Con un ejemplo:
A inicios de los ochenta, un batito de apellido Moehlman, estudió a los chacales de Tanzania (una especie de cánidos), son una especie monógama y social. Este batito encontró un argumento a favor a la teoría de la Selección parental porque midió la supervivencia de los cachorros (crías) de 17 grupos de “familias” de chacales; y encontró que en aquellos grupos en los que sólo existía el padre y la madre, sobrevivía un sólo cachorro al año; mientras que en donde había un hijo mayor soltero(juvenil), sobrevivían dos cachorros; donde habían tres juveniles, sobrevivían seis... y así.
No me puedo quitar la etiqueta de reduccionista y a veces generalizo de masiado. Cuando en una familia existe un solterón o solterona, gay o no gay, existe un altruismo de este con aquellos (aqui si no tengo otra fuente que lo empírico).
El gen egoísta de R Dawkins es un buen libro.
Hasta pronto Carmen “)
Te agradezco mucho de verdad que me proporcionaras esa liga. Soy la persona más perezosa para buscar y conseguir libros en línea, no sabes.
Lo leeré porqe, de verdad, noto que sigue teniendo mucho auge El gen egoista, a pesar de haberse publicado en 1976. Al parecer tuvo mucha fecundidad su idea de los memes (y claro, también la tesis principal: qe somos máquinas al servicio de los genes). Varias conferencias TED tratan sobre el tema, veo qe tú posteaste una de ellas...
Asì qe cuando lo lea, de seguro verás algún comentario sobre èl publicado aquí.
Y en términos evolutivos, ¿no habrá otras explicaciones/hipòtesis para la homosexualidad en las especies? El otro día una amiga comentaba una hipòtesis (no sé qué tan rebatida estè ya): la homosexualidad como un mecanismo de la naturaleza (de lo genes) para controlar la natalidad, la demografía, etc. Coomo te digo, no sè qué tan posible sea esto...
Tu generalización se apoya en la evidencia, en conclusiones que ya han sido probadas de algún modo. Generalizar es un buen ejercicio, estar atento a las constantes, claro, mientras no se pierda de vista qe todo requiere una demostración... y mientras se mantenga uno flexible y no dejemos de notar las peculiaridades, las "excepciones" :)
Estudias o te dedicas a la ciencia o algo asì? a la investigación? a la tecnología?
saludines
Hola mi estimada Carmen C. Ijoles, el debate de moda, jeje. Pues en la actualidad en muchos estudios tuvieron la necesidad de denominar a la familia como "unidad domestica", ya que precisamente el concepto de familia quedaba corto a las nuevas organizaciones o dinámicas de la sociedad. Y el estudio de la genética siempre ha tenido fallos en estudios de gemelos,por ejemplo. El asunto de el estudio comparado, osea estudiar el comportamiento animal y compararlo en humanos de origen , erro metodológico, se supone que los humanos tiene algo que no tienen los demás animales, y ese es el neocortex, que te hace pensar y cambiar patrones comportamentales y cognitivos. y lo que refiere a eso de que si los homosexuales pueden o no adoptar (educar, criar) tendría que ir mas allá de lo ético-moral, y no tanto a estudios científicos tampoco. osea esta cabrón...
je je
Hola mi estimada Carmen C. Ijoles, el debate de moda, jeje. Pues en la actualidad en muchos estudios tuvieron la necesidad de denominar a la familia como "unidad domestica", ya que precisamente el concepto de familia quedaba corto a las nuevas organizaciones o dinámicas de la sociedad. Y el estudio de la genética siempre ha tenido fallos en estudios de gemelos,por ejemplo. El asunto de el estudio comparado, osea estudiar el comportamiento animal y compararlo en humanos de origen tiene un error , error metodológico, se supone que los humanos tiene algo que no tienen los demás animales, y ese es el neocortex, que te hace pensar y cambiar patrones comportamentales y cognitivos. y lo que refiere a eso de que si los homosexuales pueden o no adoptar (educar, criar) tendría que ir mas allá de lo ético-moral, y no tanto a estudios científicos tampoco. osea esta cabrón...
la idea es esa, jajaja
de nuevo por acá. Se me vienen a la mente muchas cosas en cuanto a publicaciones referentes al tema de la homosexualidad. Ya a fines de los años cuarenta Kinsey publica dos tratados muy extensos (uno para cada género y cada uno de ellos del tamaño de una biblia version latinoamericana) en los que aborda el tema con datos estadíasticamente muy precisos. En la biblioteca central de la uni están ambos tratados, son los únicos en toda la universidad. De todo ésto se deriva la famosa este efecto. Hace cuatro mil años, los humanos éramos menos del 0.5% de los vertebrados, hoy somos el ¡98%!, 4000 años en tiempos geológicos es casi nada.
Estoy estudiando biología en la uni, me intereso en temas evolutivos, en la filosofía de la biología (también de la ciencia en general), en la etología y casas suaves jajaja. Tengo algunos amigos de letras. A la Fenech la conozco nomás por blog, está loca XD ¿estudian junatas?
de nuevo por acá. Se me vienen a la mente mucha cosas en cuanto a publicaciones referentes al tema de la homosexualidad. Ya a fines de los años cuarenta Kinsey publica dos tratados muy extensos (uno para cada género y cada uno de ellos del tamaño de una biblia version latinoamericana) en los que aborda el tema con datos estadíasticamente muy precisos. En la biblioteca central de la uni están ambos tratados, son los únicos en toda la universidad. De todo ésto se deriva la famosa . La película es buena.
Después apareción un caso muy penoso para la ciencia, de un batito que omitiré su nombre para no quemarlo jajaja, que llegó a afirmar en revista de renombre, haber encontrado el gen para la homosexualidad. En realidad fueron varios autores, pero: nótese la tendencia causa-efectco inmediato. Es un error muy común en la ciencia, a quienes incurren en él, se les apoda "deterministas genéticos". Ahora se sabe que los genes ocupan un papel preponderante en la expresión de los fenotipos, pero no actúan solos, influyen en ellos el medio ambiente, y en los humanos otros factores extrínsecos como la educación.
El tema de la homosexalidad como mecanismo de control de la natalidad suena muy viable, lo he escuchado, pero no he visto fuentes. Si tomamos en cuenta que ni los anticonceptivos han frenado la tendencia exponencial de los humanos en poblar la tierra, quizá la naturaleza esté buscando otro(s) medio(s) para detener. Hace cuatro mil años, los humanos éramos menos del 0.5% de los vertebrados, hoy somos el ¡98%!, 4000 años en tiempos geológicos es casi nada.
Estoy estudiando biología en la uni, me intereso en temas evolutivos, en la filosofía de la biología (también de la ciencia en general), en la etología y casas suaves jajaja. Tengo algunos amigos de letras. A la Fenech la conozco nomás por blog, está loca XD ¿estudian junatas?
Hola, hola! Carmen!!
Pasando por tu blog, muy bueno eh!!
Hay Carmen y yo que quería casarme con vos :)))
Saludos <3
Publicar un comentario