intertextualidad. invectiva. currin-carracci. tres patadas

alguna vez escuché a un Gran Amigo nuestro despotricar contra el hecho de que una obra literaria hiciera depender demasiado su interpretación de referencias, de datos, de anécdotas de otras obras. en fin, le molestaba que en la obra misma misma no estuvieran todas las claves de su interpretación. decía: puede estar ahí aludido el dato externo, pero no debe depender de él la interpretación. y bueno, yo digo, qué cosa, qué texto, qué pintura no está haciendo siempre referencia a algo preexistente y externo? quien crea, quien escribe, quien pinta siempre tiene presentes códigos y obras de otros. todo es heredado, entonces no me molesta la pretensión de quien habla en sus obras de las obras de otros.

esta pintura de currin puede fascinarnos por sí sola:

podemos decir muchas cosas de ella sin saber que está haciendo referencia a otra obra de la tradición. esta:

las dos son terribles, pero de diferente modo. y sí, la de currin depende de la de carracci para existir. pero bueno, interpretar la de carracci exige también el conocimiento de todo un código para ser comprendida con mayor complejidad. ese retrato de un cristo casi en descomposición, con ese rictus de muerte, también tiene sus antecedentes y sus razones. mantegna ya lo había pintado así ochenta o noventa años antes:

currin trabaja la tradición desde el cuestionamiento. descontextualiza y no le importa. crea sus propios códigos, por eso sirve echarle un ojo a sus demás cuadros. ¿dependen estos de la tradición? sí, a veces es necesario el dato erudito, el comentario de especialistas, y qué. a veces también usa el discurso de la pornografía, de la telenovela gringa, de la fotonovela de los setentas. en sus cuadros le gusta hablar de las obras de otros, usar el lenguaje de otros, parodiarlos a veces. cada quien habla de lo que puede y quiere.

yo no tengo nada en contra de la intertextualidad, pues, y amo a john currin. tan tan